В качестве докладчиков и участников научного кружка присутствовали бакалавры очной форм обучения Института права и Института экономики и управления,
Руководителем кружка является д.ю.н., профессор кафедры гражданского и международного частного права Иншакова А.О. Модератором заседания выступил к.ю.н., доцент кафедры гражданского и международного частного права Копьёв А.В.
В качестве выступающих, по теме заседания научного кружка, были заслушаны участниками:
1. Бакалавр группы ЮБ-202 Авалян Анна с темой доклада «Правовые аспекты раздела результатов интеллектуальной деятельности между супругами».
Автор выступления обратил внимание на интеграционное право межстрановых объединений, так как данное право весьма специфично: основой можно отметить и международное право, но несмотря на международный характер, интеграционное право составляет совокупность регулируемых правопорядков стран, которые по тем или иным аспектам отличаются друг от друга, например как пути интеграции - Европейский союз и Евразийский экономический союз, как коммутаторный и конвенционный пути интеграции. Страны, входящие в данные объединения, имели множество отличий по вопросу раздела результаты интеллектуальной деятельности при разводе супругов, и составляя «единый союз» страны переняли друг у друга опыт и практику, и на сегодняшний день мы можем наблюдать и схожести в решении данного вопроса.
В РФ обладателем результатов интеллектуальной деятельности будет тот супруг, кто создал данный объект, и следовательно при разводе также данное исключительное право не подлежит разделу. В статье 17 Закона КНР «О браке», результаты интеллектуальной деятельности, также считаются совместно нажитым имуществом. Следовательно, при разводе делится лишь денежная форма вознаграждения за интеллектуальную деятельность одного из супругов, но никак не сам результат интеллектуальной деятельности.
Обращаясь для сравнения к законодательству Республики Армения, стоит отметить , что общим имуществом не будет считаться доход от результата интеллектуальной деятельности одного из супругов, общим имуществом доход лишь будет считаться в том случае, если супруг, который не является автором объекта интеллектуальной деятельности, вложил в данный объект свой вклад, то есть учитывается материальный фактор.
Схожую позицию имеет и законодательство Индии, как одна из стран международного интеграционного объединения. Например, в Законе «Об Индийском браке» отмечается, что результаты интеллектуальной собственности не являются совместно нажитым имуществом, и вознаграждение в денежной форме при разводе второй супруг получит лишь в том случае, если будет доказан факт его участия в материальном аспекте в развитие интеллектуальной деятельности супруга.
Совсем иная ситуация складывается, например, с товарными знаками. Если один из супругов во время брака зарегистрировал определенный товарный знак на свое имя, то такой результат интеллектуальной деятельности не может являться общей собственностью, как будучи в браке, так и после развода. Аналогичная ситуация с товарным знаком закреплена в Гражданского Кодекса Республики Армения, Закона «О товарных знаках» Индии.
По завершении выступления по теме Авалян А. сделала вывод, что интеграционное право межстрановых объединений имеет особое место для развития международного права и международной практики в целом, так как многие страны «перенимая» опыт друг у друга, приводят различные коррективы в законодательства, тем самым происходит улучшение в сфере семейно-брачных отношений в аспекте интеллектуальной деятельности.
2. Бакалавр группы ЮБ-201 Тюменцева Юлия Григорьевна с темой доклада «Проблема правового регулирования татуировок как объекта авторского права в России и иностранных государствах».
Татуировка также является одним из таких объектов. Татуировка представляет собой изображение на теле человека, возникающее в результате последовательного введения под кожу специальным инструментом красящего пигмента. Татуировку не следует считать особым видом авторско-правовых объектов и отдельно включать ее в перечень. Татуировку можно отнести к произведениям живописи, графики и дизайна, поскольку сама по себе специфика ее закрепления на теле человека не приводит к появлению качественно нового вида произведения (в любом случае, под татуировкой мы подразумеваем изображение).
В случае тату-произведений выделяют два вида объектов авторского права – эскиз татуировки и оригинал татуировки. В-первом случае мастер вправе сам распорядиться своим правом на обнародование. Во-втором, обнародование, так или иначе, связано с полным или частичным изображением клиента. Здесь необходимо учитывать действие ст. 152.1. ГК РФ «Охрана изображения гражданина», согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии, в которой он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
В Италии данный вопрос регулируется как и в РФ: изображение, нанесенное на кожу человека, должно быть творческим и оригинальным, содержать в себе указание авторства, все права на татуировку принадлежат автору и входят в группу изображений как объекта авторского права. Эскиз татуировки уже является объектом права и права на такой эскиз тоже принадлежат автору данного изображения.
Важность фиксации авторских прав на татуировку убедительно иллюстрируется следующими примерами.
1. Дело № А40-125444/2019 Арбитражного суда Московской области: истец: Тату-мастер, автор эскиза татуировки. Ответчик: Иное лицо, которое без разрешения использовало эскиз и набило татуировку другому человеку. Решение: суд признал эскиз татуировки авторским произведением и обязал ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Значение: это дело подтвердило, что эскизы татуировок также подпадают под защиту авторского права.
2. Дело № 3-335/2021 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга: истец: Тату-салон, который нанес татуировку по эскизу, найденному в интернете. Ответчик: Автор эскиза татуировки. Решение: Суд признал, что тату-салон не имел права использовать эскиз без разрешения автора и обязал его выплатить компенсацию. Значение: это дело иллюстрирует важность проверки авторских прав на эскизы татуировок перед их использованием.
Стоит отметить, что судебная практика по делам о татуировках в России все еще находится на стадии развития.
Зарубежная практика: Виктор Уитмилл, татуировщик, создавший знаменитую татуировку Майкла Тайсона, в 2011 году перед выходом на экраны фильма «Мальчишник в Вегасе 2» обратился в суд с иском к кинокампании WarnerBrosо нарушении его авторских прав в отношении знаменитой татуировки. По сюжету фильма один из главных героев, Стю, делает себе татуировку, аналогичную тату Майкла Тайсона. По утверждению Виктора Уитмилла, после создания татуировки Майклу Тайсону, он зарегистрировал права на нее, и показ ее в фильме без его разрешения нарушил его авторские права. В итоге, фактически иск был удовлетворен: стороны пришли к мировому соглашению, Уитмилл получил компенсацию.
3. Бакалавр группы ЮБ-202 Буянов Никита Сергеевич с темой доклада «Пути преодоления территориального принципа защиты интеллектуальных прав при их международной защите».
Права интеллектуальной собственности характеризуются территориальным принципом, который является их отличительной особенностью и общепризнан во всем мире. Это означает, что указанные права возникают в соответствии с законодательством конкретного государства и действуют только на его территории. Территориальный принцип действия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации закреплен в нормах международных соглашений и внутригосударственного законодательства, в том числе в России.
В связи с научно-техническим прогрессом и появлением телекоммуникационных сетей, а также сети Интернет, возникают вопросы о том, как может измениться содержание принципа территориальности и как он будет действовать в новых условиях. Рассмотрение этого принципа в его современной интерпретации требует изучения таких вопросов, как соотношение территориальности и коллизионного регулирования отношений в области интеллектуальной собственности, определение юрисдикции и решение других процессуальных проблем.
Таким образом, права интеллектуальной собственности по своей правовой природе остаются территориальными и национальными. Большинство международных конвенций отражают уважение суверенной природы предоставления прав интеллектуальной собственности.
Территориальная ограниченность действия прав интеллектуальной собственности находит отражение в законодательстве и судебной практике различных государств. Так, например, в соответствии с канадским законом об авторском праве авторское право признается в Канаде при наличии условий, установленных данным законом, в отношении любого литературного, драматического, музыкального или художественного произведения. В США признается, что авторско-правовая охрана является территориальной, а права, предоставленные законом об авторском праве США, распространяются не дальше границ государства. В соответствии с принципами, установленными в ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, территориально ограниченными являются также права на национальные товарные знаки, которые предоставляются независимо друг от друга. Традиционное понимание принципа территориальности приводится в решении Верховного суда Японии, который в деле BBS отметил следующее: «Принцип территориальности в отношении патентных прав означает, что право на патент, зарегистрированный в каждой стране, подчиняется законам соответствующей страны относительно выдачи, трансфера, действительности и тому подобное, и такое патентное право приобретает силу только в пределах территории соответствующей страны».
В силу принципа территориальности права интеллектуальной собственности признаются и охраняются в пределах того государства, в соответствии с законом которого они (первоначально) возникли. Национальным законодательством определяются порядок и основания приобретения интеллектуальных прав, круг охраняемых объектов, содержание и объем имущественных и личных неимущественных прав, возможные ограничения этих прав. В этой связи в судебной практике многих стран сложилось коллизионное правило применения права страны, где испрашивается охрана прав (lex loci protectionis). В Германии практика следует общему принципу применения права страны, в которой испрашивается охрана. Во Франции судебная практика в отношении определения первого обладателя авторского права придерживается коллизионного правила применения права страны происхождения произведения, а в других случаях — применения права страны охраны. Коллизионные нормы, содержащиеся в законах ряда европейских стран (Швейцарии, Венгрии, Лихтенштейна, Австрии, Италии, Эстонии), в целом исходят из принципа lex loci protectionis.
Исходя из вышесказанного, можно выделить некоторые пути решения поставленной проблемы.
1. Принятие международных конвенций. Международные конвенции являются наиболее распространенным способом обеспечения международной защиты интеллектуальных прав. Они устанавливают минимальные стандарты защиты, которые должны применяться всеми странами-участницами.
2. Региональные соглашения являются еще одним способом обеспечения международной защиты интеллектуальных прав. Они устанавливают более высокий уровень защиты, чем международные конвенции, и применяются в рамках определенного региона. Наиболее известными региональными соглашениями являются: Европейская патентная конвенция (1973 г.); Мадридское соглашение о международной регистрации знаков (1891 г.).
3. Изменение национального законодательства для того, чтобы иметь возможность обеспечить охрану интеллектуальных прав за территорией государства. Например, в США действует закон об авторском праве, который предусматривает защиту авторских прав американских авторов за рубежом.
4. Деятельность международных организаций, например, Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), играют важную роль в преодолении территориального принципа защиты интеллектуальных прав. ВОИС предоставляет странам техническую помощь и организует международные конференции, направленные на гармонизацию законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
Пожелания и предложения по поставленным на обсуждение вопросам участниками научного студенческого кружка кафедры были заслушаны и рассмотрены.
Благодарим докладчиков за интересные выступления, всех участников за проявленный интерес и содержательную дискуссию.
В заседании приняли участие 37 студентов.
Комментарии
Отправить комментарий